Luis J. Sanz

Entre la espada y la pared

Demanda decreciente y restricciones de liquidez. Esta combinación mortal la están enfrentando muchas empresas. No sólo en Estados Unidos y Europa, sino cada vez más en nuestra región también. Con los bancos en modo ultra-conservador  y la recesión internacional comenzando a afectarnos localmente, este no es un escenario que podamos ignorar.

Una demanda en contracción significa que el flujo de caja operativo se verá afectado. Para las empresas esto puede representar un serio problema, dependiendo de su patrón de financiamiento. Aún las compañías que se endeudaron de forma que su flujo de caja operativo cubriera el servicio de la deuda (es decir, el pago tanto de los intereses como del principal) pueden verlo reducirse hasta el punto que ya no puedan repagar el principal. Con los préstamos restringidos, estas empresas pueden no tener muchas opciones. Un flujo de caja de operaciones a la baja y obligaciones financieras fijas colocan a la empresa entre la espada y la pared:

·         La mayoría comenzará por reducir las inversiones. Aunque esto puede afectar la competitividad futura, al menos permite posponer decisiones más dolorosas.

·         Recortar dividendos puede funcionar por un tiempo, pero a menos que los accionistas estén dispuestos a invertir dinero fresco en el negocio, sólo alcanzará hasta cierto punto. Y para muchas empresas familiares capital adicional puede estar fuera de consideración.

·         A partir de allí, la empresa debe encontrar maneras de mejorar su flujo de caja de operaciones.

Aquí es donde se complica la tarea. Se puede tratar de mejorar el margen sobre ventas. Pero con la demanda a la baja hacer esto por la vía de incremento de precios está descartado. Así las cosas, necesitamos generar eficiencias en nuestra operación. Como vimos en el post de la semana pasada, muchas compañías decidieron que una forma de alcanzar este objetivo es reducir personal. Pero el costo humano de esta solución es demasiado alto.

Necesitamos explorar otras alternativas. Por ejemplo, si trabajamos con todos los eslabones de la cadena de suministros para hacer más eficiente el flujo de bienes y servicios, podemos reducir inventarios, lo cual se traduciría en un incremento del flujo de caja de operaciones. Reducciones en el ciclo de efectivo tendrán el mismo efecto.

Lo que no cabe duda es que aquellas empresas que sobrevivan probablemente serán más eficientes y competitivas. Es una curiosa manera que tienen las crisis de obligarnos a mejorar nuestras operaciones.

El lado humano

Nada más en el mes de Enero se perdieron en Estados Unidos 598,000 puestos de trabajo. Más de 200,000 en manufactura, más de 100,000 en la industria de la construcción, y otro tanto en la de servicios profesionales. La tasa de desempleo en ese país subió al 7.2%, muy cerca ya del 8% que los optimistas pronosticaron para el 2009. Las empresas parecen haber decidido que si para sobrevivir deben despedir gente, pues lo harán sin miramientos.

Esto nos enfrenta al lado humano de la crisis. Un chiste cruel de economistas dice que cuando el vecino no tiene trabajo estamos hablando de una recesión, pero que cuando uno no tiene trabajo, nos enfrentamos a una depresión económica. Sea cual sea nuestra definición, estamos en el punto donde necesitamos hacer algo por los trabajadores.

Lo que no podemos es exagerar la reacción debido a la indignación que nos producen algunas compañías que despiden gente mientras sus ejecutivos se pagan jugosos bonos. El Presidente Obama acaba de imponer restricciones en la compensación de los ejecutivos de las empresas que reciban ayudas del Gobierno, y que podrían ocasionar una sangría del capital humano de las industrias en problemas. En estos tiempos de crisis, es importante entender que una cosa es la lógica moral, y otra la económica. Medidas populares como está puede terminar siendo peor remedio que la misma enfermedad.

En Costa Rica se habla de una Ley de Protección al Empleo en Momentos de Crisis que permitiría flexibilizar el mercado laboral si se considera que una industria enfrenta una crisis importante. Por supuesto siempre preocupan los detalles de la implementación, pero bien dado podría ser un paso en la dirección correcta, ofreciéndole a las compañías la oportunidad de implementar mecanismos creativos que redunden en beneficio de la mayor cantidad posible de trabajadores.

Adicionalmente, su pueden considerar medidas que estimulen a las empresas a tomar este tipo de medidas dependiendo de su situación particular. Por ejemplo, las compañías que demuestren mantener su nómina en estos tiempos complicados podrían beneficiarse con el acceso preferencial a créditos, siempre que cumplan con los demás requisitos del sector financiero.

Por su parte, las empresas, aún aquellas que están tratando de conservar a su personal, deben establecer planes que les permitan apoyar a sus empleados, en caso de que más allá de sus buenas intenciones, se ven obligadas a despedirlos. Tiempos como estos demandan soluciones creativas; y jornadas flexibles, teletrabajo (como incluye en plan del Gobierno de Costa Rica), y otras modalidades pueden apoyar. No cabe duda que se requieren sacrificios a todo lo largo y ancho de la sociedad.

Crisis y codicia

Cuando se habla de la crisis se habla mucho de la responsabilidad de los banqueros. La semana pasada el Presidente Obama se mostraba muy molesto, y con razón, porque los banqueros en Wall Street se pagaron bonos por US$20 mil millones el año pasado. Es muy probable que en el futuro cercano veamos algún tipo de regulación en los sistemas de compensación de las instituciones financieras. Esto puede ser muy peligroso, pues puede simplemente forzar una migración del capital humano hacia otras industrias. Pero esta imprudencia en la cara de una crisis tan profunda muy difícilmente pasará desapercibida.

Pero lo que a mí me preocupa es nuestra capacidad de asignar culpas a todos los demás actores, excepto a nosotros mismos. En más de una charla sobre la crisis he hecho clara mi opinión que la responsabilidad yace no sólo en los banqueros, y sus accionistas, en las agencias de calificación crediticia, y en los reguladores, sino también en todo aquel que decidió tomar un préstamo hipotecario sabiendo que no podía pagarlo. Es muy fácil aducir que si el banquero no hizo su trabajo y nos concedió el préstamo, entonces nosotros no tenemos culpa. Nos convencemos así que si bien la raíz de nuestro comportamiento es la misma, somos menos responsables. Esta es la parte con la que yo tengo dificultad. Si me llamo banquero soy culpable, pero si me llamo deudor no lo soy. Parece un argumento terriblemente relativo.

En los periodos de euforia que típicamente preceden a una crisis, la codicia juega un rol muy importante. Los banqueros asumen riesgos que antes no se hubieran atrevido a considerar para mantener el incremento de las ganancias. Sus accionistas ignoran estos riesgos excesivos con la esperanza de conseguir aún mayores retornos sobre su inversión. Pero también hay deudores que asumen préstamos bajo la premisa que si pagan puntualmente sus intereses, siempre podrán refinanciar el principal de los mismos.

En el sector inmobiliario esta máquina funciona mientras los precios de las propiedades continúen creciendo. Así, el valor del colateral aumenta, permitiendo endeudarse aún más, y usar los nuevos préstamos para repagar los viejos. Uno sólo debe asegurarse de pagar los intereses y esperar por la siguiente subida de los bienes raíces. Por su parte, el banco está dispuesto a correr mayores riesgos porque "sabe" que los precios del colateral seguirán subiendo. En ambos casos, la máquina de hacer dinero deja de funcionar cuando los precios se detienen, provocando la implosión del castillo de naipes.

Como decía Mark Twain, lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, es lo que "sabemos" que simplemente está equivocado. Pero, ¿por qué gente racional y en principio conservadora de repente se transforma en un apostador ignorante de los signos de riesgos más elementales? Bueno, es difícil resistir los impulsos cuando uno ve al vecino tomar ventaja de las oportunidades. En la medida que más y más gente obtiene resultados increíbles la euforia colectiva se alimenta, y muy pronto es fácil convencernos que nosotros también tenemos derecho a disfrutar de estos beneficios, y de que si bien hay evidencias del peligro, esta vez será diferente. Esta vez todo saldrá bien.

Por algo será que en los periodos de crisis se ponen al descubierto muchos escándalos y fraudes tipo pirámides. Estos esquemas se sostienen mientras haya un flujo entrante de nuevos fondos. Y es precisamente en los periodos de excitación previos a la explosión de la burbuja cuando estos timadores encuentran a un mayor número de víctimas dispuestas a entregarles su dinero a cambio de resultados extraordinarios.

Claro, también es verdad que los estafadores también se han sofisticado. Tomemos por ejemplo el caso del señor Madoff. Nunca prometió resultados exóticos. No se trataba de un 30% al año, sino de tan sólo un 8%. No parece el tipo de ofrecimiento que haría un estafador desesperado, pero Madoff no lo era. Ciertamente, 8% no es escandaloso, ¿verdad? Aún cuando el resto del mundo haya tenido un resultado cercano a cero, ó incluso negativo, 8% no parece demasiado. Puede ser, hasta que uno toma en cuenta el efecto acumulado a través de los años. Si comparamos el valor final de una inversión de 100 pesos que rinde 8% al año por 10 años con una inversión similar que rinde el 6%, es decir, una diferencia de "solamente" dos puntos porcentuales por año, la diferencia luego de 10 años será de más de un 20%. Pero claro, querer ganarnos un 8% al año no puede ser considerado codicia, ¿cierto? No se trata de los riesgos que asumimos tratando de obtener ese 8%, sino de la falta de ética de Madoff. Es él el codicioso, no nosotros.