Luis Sanz

Ford, GM y el manejo de la liquidez

En medio de esta recuperación todavía incierta (el último comentario que escuché es que la misma será como la hoja de un serrucho, llena de pequeños picos y valles) nos encontramos con la noticia de que Ford Motors tuvo una ganancia de casi US$1.000 millones en el último trimestre (ver aquí). ¿Cómo hizo esta empresa, parte de la industria automovilística de USA que muchos sostuvieron el año pasado que podía desaparecer, para sobreponerse? Más aún, ¿por qué Ford y no GM?

Una razón que no podemos obviar para esta recuperación ha sido precisamente el apoyo gubernamental a la industria. Curiosamente, Ford nunca recibió dinero del Gobierno. Mientras GM y Chrysler si hicieron uso de los fondos, Ford solo buscó a garantía que podría acceder a estos si le hacía falta. Sin embargo, Ford fue la gran ganadora del plan de estímulo para el cambio de vehículos viejos por nuevos que financió el Gobierno, a costa de la participación de mercado de GM y Chrysler. A esto contribuyó que de las 3, Ford es la que goza de mayor progreso tecnológico.

Ford no tuvo necesidad de recurrir a préstamos del Gobierno porque por esos avatares del destino la crisis del año pasado los tomó con una buena posición de liquidez. Mientras las japonesas Toyota y Honda tenían ciclos de conversión de efectivo de 30 y 60 días, los de sus contrapartes americanas llegaron a representar más de 100 días. Si bien tanto Ford como Chrysler estaban trabajando para reducirlos, a Chrysler no le dio tiempo, y a Ford sí.

Destruyendo valor, pero armada con liquidez, Ford estaba mucho mejor posicionada para acometer las restructuraciones necesarias que le permitieran salir adelante. En una situación como esta, una empresa necesita incrementar sus niveles de eficiencia, mejorar su margen operativo de ganancia, y reducir su costo de capital. Y esto usualmente requiere inversión. Por eso la posición de Ford era menos complicada que la de sus hermanas norteamericanas: ni Chrysler ni GM tenían liquidez.

Una de las cosas que esta crisis ha dejado al descubierto es la absoluta falta de prioridad que la optimización interna de la generación de flujo de caja de operaciones parece tener en las empresas. Centradas en las utilidades, muchas empresas administran muy mal su ciclo de efectivo. En los buenos tiempos esto funciona porque si al final del día se genera una buena rentabilidad, el mercado de capitales le permite a las compañías acceder al financiamiento externo necesario. Y esto hace que las empresas sean muy complacientes, quizás demasiado. Ahora que la gestión de riesgo parece ser una prioridad en el mundo, creo que es hora que las empresas vuelquen su atención a un manejo integral no sólo del crecimiento y la rentabilidad, sino también de la liquidez.

Por supuesto, en mi experiencia las empresas que como Ford logran mejorar su situación invirtiendo la liquidez para mejorar su rentabilidad, usualmente terminan en una situación en la cual crean valor, pero no tienen liquidez suficiente. Sin embargo, a medida que la economía se recupere y las restricciones crediticias se relajen, la tentación será manejar esta nueva falta de liquidez a través de los mercados. Mientras que los más saludable sería una combinación de esta salida fácil con una búsqueda constante de eficiencias internas que maximice la generación de flujo de caja de operaciones.

El mundo es uno, pero somos varios países - ó el delicado juego de las tasas de interés

Un reciente artículo del Wall Street Journal Américas (ver aquí) refiere como la preocupación del Banco Central de Estados Unidos pareciera estar centrándose en encontrar el momento oportuno para subir las tasas de interés. Más allá del hecho que subir las tasas es el único movimiento factible debido a su bajo nivel (y lo contrario, no hacer nada, no sería mucha noticia), me resultó interesante el contraste con una noticia reciente en Costa Rica dónde el Banco Central hablaba de que se estaba generando un espacio que podría permitir bajar las tasas en este país. Para algunas personas puede resultar paradójico este comportamiento tan desigual, que sin embargo no hace sino reflejar la diferente situación de ambas economías.

En el caso de Estados Unidos el dilema es cómo manejar la recuperación sin que se dispare la inflación. Y por supuesto que todavía no está muy clara la fortaleza de la recuperación, por lo que tampoco conviene apresurar esta decisión. Pero con el inmenso déficit presupuestario en el que el Gobierno incurrió para palear los efectos de la crisis, y la gran cantidad de liquidez que se le inyectó a la economía, a muchos les preocupa el efecto nocivo que una inflación sin control podría tener sobre la economía. Máxime que, tal y como se había anticipado, la economía está mejorando pero el desempleo todavía no.

Mientras tanto, en Costa Rica el dilema es otro. Mientras en USA las tasas han estado bajas por lo que va del año, aquí la queja ha sido precisamente la contraria, que están muy altas. Pero es que aquí las preocupaciones eran otras. Las expectativas inflacionarias y el sostenimiento de las bandas cambiarias dominaron la atención del Banco Central, y eso influyó mucho en la decisión de no bajar las tasas en colones. Con una inflación contenida (gracias en parte a la misma crisis internacional) y un mercado cambiario con menos presión, bajar las tasas ya no parece tan imposible como hace unos meses. Por supuesto, siempre se podría argumentar que era preferible un poco de inflación y quizás un relajamiento de las bandas cambiarias, pero no cabe duda que al final del día estas medidas también tendrían costos, y no sólo el beneficio de poder bajar las tasas. Como suele suceder en materia de política económica, rara vez hay una solución perfecta. Siempre hay costos y beneficios que sopesar.

Pero esta aparente paradoja entre las tasas en Costa Rica y USA, en realidad resalta la diferencia entre la situación económica de ambos países. Diferentes puntos de partida hacen que la solución sea la opuesta en ambos casos, por lo que si bien es conveniente seguir de cerca lo que pasa a nivel internacional, no podemos obviar la dinámica interna. En una era de medios de comunicación internacionales, televisión satelital y por cable, internet, blogs, facebook y twitter, puede ser muy fácil perder de vista el foco, y dejarse llevar por lo que pasa a nivel mundial y esperar que en nuestros países suceda lo mismo. Pero esta experiencia nos recuerda que ese no siempre es el caso. Así que hay que tener un ojo en la economía internacional, y el otro en la local.

¿Es 20 mejor que 8?

El G-20 se reunió la semana pasada para discutir importantes temas relacionados a la regulación financiera post-crisis. Como suele suceder en este tipo de reuniones, los resultados no fueron los esperados, con decisiones importantes postergadas en espera de alcanzar un consenso. Lo que si se acordó fue la formalización de un hecho muy relevante, que sin embargo en la práctica ya se había patentizado a raíz de la crisis de finales del año pasado: el G-8 ya no es suficiente para coordinar medidas económicas a nivel internacional, en particular ante el avance de los países BRIC (Brasil, Rusia, India, China) y similares. Por tanto, el G-20 asumirá las mismas.

Esto en principio es deseable. En primer lugar, porque la importancia económica de los BRICs ya no puede ser desestimada. En segundo lugar, porque una economía globalizada requiere de una mayor coordinación entre sus actores, y el G-8 ya no era lo suficientemente representativo. En tercer lugar, porque en una economía globalizada los problemas de los grandes terminan siendo los problemas de todos, y si hay que cargar con las consecuencias al menos nos gustaría tener algo que decir sobre las soluciones.

Para algunos, el ascenso del G-20 marca el fin de la hegemonía de Estados Unidos, el paso a un sistema internacional multipolar. Pero la misma existencia del G-8 ya sugería el que los Estados Unidos no eran lo suficientemente poderosos para mover todos los hilos por sí mismo, que necesitaba ayuda. El principal cambio vendría más bien porque en el G-20 ahora hay países que hasta no hace mucho se consideraban emergentes, y de alguna manera su entrada en este club señala que ya llegaron, ó que al menos están lo suficientemente cerca para que se les permita sentarse a la mesa. Este puede ser el desenlace más dramático de la recesión internacional.

En este mismo contexto, hemos visto como China ha movilizado su política económica de forma tal de incentivar el consumo interno y no depender tanto de las exportaciones (a USA y al resto del mundo). Lo mismo parece estar haciendo Japón, que considera dejar que el Yen se aprecie, lo que beneficiaría el consumo interno y perjudicaría las exportaciones. Y en medio de todo esto surgen pláticas sobre la necesidad de una alternativa al dólar como la moneda de reserva de referencia internacional.

Por supuesto, el problema al momento de definir el tamaño de cualquier grupo como este siempre es balancear la representatividad con la efectividad. Definitivamente, el G-20 es más representativo que el G-8. Para empezar, son 12 países más. Pero además, son 12 países con un grado mucho mayor de diversidad que los representados en el G-8. De Brasil a China hay muchas más diferencias que de Estados Unidos a Francia. Sin embargo, esta diversidad también puede dificultar alcanzar los consensos necesarios para tomar las medidas importantes. Después de todo, vemos como otras organizaciones internacionales aún más representativas muchas veces tienen problemas para tomar decisiones que vayan más allá de la retórica.

Este es el reto para el G-20: ¿cómo convertirse en un referente efectivo de la economía mundial? Porque por un tiempo el G-8 lo fue. Y los primeros resultados fueron mixtos. Excluyendo las declaraciones “bombásticas” sobre el fin de la crisis, como las describió Alberto Padilla en CNN en Español, la decisión más importante fue la de mantener las políticas de incentivo hasta asegurarnos que no sólo hemos empezado a subir el hoyo en que caímos, sino hasta que efectivamente salgamos del mismo. Pero el resto de las reformas financieras sigue aguardando por un consenso. Si 20 es mejor que 8, sólo los resultados lo dirán.

Los efectos e ilusiones creados por la inflación

Después de varios viajes y diferentes programas de INCAE, este blog está de vuelta. La semana pasada, como parte de uno de esos programas, estuve con ejecutivos de Belcorp, la multinacional peruana de belleza, conversando sobre análisis de estados financieros. Como parte del programa me hicieron una pregunta interesante: ¿qué conviene hacer en épocas de inflación? Dadas las preocupaciones de algunos que la recuperación de la crisis actual nos pueda llevar a un periodo inflacionario importante, me pareció relevante compartir la misma con todos Ustedes.

Desde la perspectiva de los estados financieros, la inflación claramente distorsiona la información financiera y obliga a los contadores a ajustar los mismos. Mi colega Roberto Mendoza tiene un artículo bastante bueno sobre el ajuste por inflación de los estados financieros en INCAE Business Review. Sin entrar en mucho detalle, baste para este blog con establecer que si una empresa tiene más activos (efectivo, cuentas por cobrar) que pasivos (cuentas por pagar) monetarios, la misma sufrirá una pérdida por exposición monetaria que deber ser reflejada en el Estado de Resultados.

Por supuesto, si esto sucede la empresa verá reducida su obligación fiscal, preservando su liquidez. Por esta razón, algunos ejecutivos pueden pensar que es mejor gestionar su balance general para generar esta pérdida. Sin embargo, este razonamiento estaría ignorando un hecho fundamental: en épocas inflacionarias, el efectivo pierde valor en el tiempo. Por esa razón, es preferible tener activos tangibles a tener efectivo. En este contexto, preservar la liquidez no es una prioridad, sino más bien deshacerse de la misma lo más rápido posible, antes que continúe perdiendo valor.

Este punto se visualiza muy bien con el “chiste” sobre la hiperinflación en Argentina y Bolivia. Dicen que en esa época en estos países era preferible tomar el taxi que el autobús, porque el último se pagaba al subirse, mientras que el taxi se pagaba al final. La lógica dictaba que la pérdida de valor del dinero durante el tiempo que duraba el viaje más que compensaba la diferencia en precio de ambos servicios. Si bien el ejemplo parece un poco exagerado, ilustra perfectamente la pérdida de valor del efectivo cuando la inflación es lo suficientemente alta.

Administrar bien el efectivo es un objetivo financiero importante para toda empresa. Pero en épocas inflacionarias, se necesita lo contrario: convertirlo en bienes que se aprecien con la inflación lo más rápido posible. Si la empresa no lo hace, seguramente terminará con un montón de efectivo que simplemente no le sirve para comprar casi nada. Esto es lo que busca reflejar el ajuste por inflación al establecer una pérdida monetaria. La ilusión de estar mejor porque se pagaron menos impuestos es simplemente otra de las distorsiones que introduce la inflación.

Para salir de la crisis, ¿deberíamos ahorrar menos?

Estas semanas han sido de mucha actividad en INCAE y por eso me ha costado actualizar el blog. La semana pasada tuvimos un grupo de estudiantes de programas de MBA de universidades asociadas en América Latina para un programa de una semana como parte de su pensum de estudio. Durante mis sesiones sobre estrategia financiera y creación de valor surgió una discusión sobre si deberíamos estimular el ahorro ó el consumo, que me gustaría continuar en este foro para conocer sus opiniones al respecto.

El argumento es en realidad sencillo. ¿Deberíamos estimular el consumo para salir más rápido de la recesión, ó en su lugar deberíamos propiciar un mayor ahorro? De hecho, de acuerdo con Goldman Sachs uno de los factores frenando la recuperación es precisamente el que la tasa de ahorro en USA en este momento es de 5.2%, la mayor desde 1998. Esta es una de las razones por las cuales las medidas de estímulo fiscal han demorado tanto tiempo en surtir efecto.

En nuestros países estimular el consumo interno ayudaría a paliar la caída en la demanda internacional. Este fue el caso de China, país que muy exitosamente consiguió aumentar el consumo interno para sustituir parcialmente el impulso que su economía recibía de las exportaciones. Por supuesto, la dificultad estriba en los pocos grados de libertad con que cuentan nuestros Gobiernos. En el caso chileno, el ahorro de los excedentes del cobre les permitió financiar un plan de estímulo muy ambicioso.

Por otro lado, es muy fácil olvidar en este contexto que una de las causas citadas regularmente para explicar la diferencia en tasas de crecimiento entre los tigres asiáticos y América Latina es precisamente la diferencia en las tasas de ahorro interno. Si bien es claro que circunstancias excepcionales demandan medidas acordes, por alguna razón no deja de preocuparme el que promovamos que la gente consuma más y por ende ahorre menos. En particular cuando recuerdo que a comienzos de los 2000s, en medio de la euforia, la tasa de ahorros en USA fue en realidad negativa (aunque estoy de acuerdo que esta fue una situación extrema).

La pregunta para mi entonces es: ¿de verdad queremos menos ahorro? Una de las razones por las que la crisis nos ha golpeado es precisamente debido a que las bajas tasas de ahorro nos hacen depender de la inversión extranjera directa para mantener el ritmo de inversión interna, y la misma ha bajado fuertemente durante la crisis. En el caso Chino, la tasa de ahorro era más alta y estimular el consumo no tenía mayores consecuencias sobre las tasas de inversión. Pero el resultado puede no ser igual en nuestros países.

Al final, creo que la respuesta depende de si creemos que una disminución en el ahorro será temporal, ó si los beneficios de corto plazo son más importantes que los costos de largo plazo. ¿Ustedes que piensan?

¿Por qué la diversificación desaparece cuando la necesitamos más?

A pesar de haber admitido públicamente que él mismo nunca siguió al pie de la letra su teoría, los beneficios de la diversificación que le valieron el permio Nobel a Harry Markowitz han sido la base muchas estrategias de inversión desde su publicación. Markowitz demostró matemáticamente lo que la sabiduría popular ya había establecido: que no es conveniente poner todos los huevos en una sola canasta.

Más allá de la intuición de nuestros abuelos, detrás de esta teoría se encuentra una poderosa fuerza estadística: la correlación. Esta mide el nivel de movimiento conjunto entre los precios de dos activos financieros diferentes. Su valor puede ir desde +1 hasta -1. Una correlación de +1 significa que cuando el valor de un activo sube ó baja 5%, el otro hace exactamente lo mismo. Una correlación negativa nos indica que los valores se mueven en direcciones diferentes, y el extremo (-1) cuando uno sube 5% el otro baja exactamente en 5%. Finalmente, si la correlación es cero quiere decir que no hay ningún patrón de movimiento conjunto.

Uno de los descubrimientos más interesantes fue que no necesitábamos una correlación de -1 para que la diversificación nos favoreciera. En su lugar, bastaba simplemente con que la correlación no fuera perfecta, es decir, que fuera estrictamente menor a +1.  Tomando en cuenta la correlación, uno puede entonces escoger un portafolio de activos financieros en los cuales invertir siguiendo uno de dos enfoques:

1)      Puede determinar un cierto nivel de riesgo, y escoger entonces los activos que maximicen el retorno esperado para dicho nivel de riesgo.

2)      Puede determinar una rentabilidad esperada objetivo, y seleccionar los activos que le permitan minimizar el riesgo obteniendo la mencionada rentabilidad.

Por supuesto, las estrategias de inversión más complejas toman en cuenta una variedad de factores adicionales, pero la diversificación se encuentra en el corazón de todas. Por supuesto, sus beneficios no se limitan solamente a los activos financieros locales. Por eso se recomienda que en todo portafolio exista un cierto nivel de diversificación internacional, es decir, que uno siempre debiera ahorrar ó invertir un poco fuera del país donde vive y trabaja.

Sin embargo, desde finales de los 90s las crisis internacionales nos han dejado un descubrimiento perturbador: en mercados a la baja, lo único que sube son las correlaciones. Por lo tanto, en eventos extremos como los mencionados, las correlaciones sube y los beneficios de la diversificación desaparecen. Es decir, que la base de toda estrategia de inversión deja de funcionar precisamente cuando la necesitamos más. La razón parece encontrarse en la creciente interrelación de los mercados financieros internacionales. Esto no deja de ser una paradoja: parece que mientras más nos diversificamos internacionalmente, menos eficiente es esta diversificación.

Es por esta razón que a finales del año pasado vimos impotentes como aún los portafolios que creíamos más diversificados fueron atraídos al remolino de la crisis. Ni siquiera la solución empírica de Markowitz (invertir 50% en acciones y 50% en bonos) nos habría salvado de las pérdidas que diezmaron fondos de inversión, fondos de pensión, fondos de cobertura, y muchos portafolios individuales. Y lo peor es que todavía no tenemos una respuesta apropiada. Sin duda esta es una de las principales tareas que tenemos a futuro.

Si quieren pofundizar en el tema de las correlaciones, les recomiendo este artículo académico (aunque les advierto que es un poco técnico).

¿Cómo contabilizamos el riesgo país?

Acabo de terminar de enseñar en un programa de Executive MBA que INCAE está ofreciendo en Panamá. Y mientras me preparaba para una sesión sobre el cálculo del costo de oportunidad de los accionistas en países emergentes, un estudiante me presentó el siguiente argumento: el riesgo país en el caso de Panamá está mal medido, porque la deuda del sector privado premium representa un menor riesgo que la deuda pública. Como se imaginaran, tuvimos un muy amplio debate sobre el mismo. Y me pareció interesante compartir algunos de los argumentos con Ustedes. Por favor, siéntanse libres de expresar su opinión sobre el tema en los comentarios.

El efecto del riesgo país sobre las empresas es un tema que parece no agotarse nunca. Incluso la discusión académica no está definida todavía. Donald Lessard, profesor de MIT, propone ajustar las betas en el modelo de precios de activos de capital por una beta país que capture la sensibilidad del mercado de capitales local ante las variaciones en el mercado de capitales de USA. Por otra parte, Aswath Damodaran, profesor de NYU, ha propuesto varios enfoques a lo largo del tiempo. El más reciente llama a calcular un parámetro, lambda, que  mida la sensibilidad de la empresa al riesgo país. Su idea es que diferentes empresas son afectadas de diferente forma por el riesgo país, y no todas tienen la misma exposición al mismo.

Pero aún si lográramos resolver el debate académico, todavía subsistiría el problema de cómo implementar la solución adoptada. Esos detalles, dónde se encuentra usualmente el diablo, que son la preocupación más de los gerentes que de los académicos. Es así como, hasta cierto punto inmunizados del debate académico los gerentes y consultores financieros típicamente se deciden por el método más sencillo posible: sumarle una prima por riesgo país a la tasa calculada para USA ó cualquier otro mercado para el cual tengamos información. Pero además, usan como esta prima la prima por riesgo soberano del país en cuestión.

Y esto es precisamente lo que le molesta a mi estudiante. Dice él: el sector privado panameño históricamente ha sido mejor paga que el gobierno, por consiguiente, su prima por riesgo debería ser menor. En contraposición, las agencias calificadoras de riesgo tienden a establecer como piso para la prima por riesgo para una empresa precisamente su prima por riesgo país. Es decir, el riesgo de la empresa tiene que ser al menor el riesgo del país en el que opera. Que en la práctica, se traduce en el riesgo de default del gobierno. Uno podría aducir que este es un problema de la implementación del principio, pero eso en realidad no resuelve el problema de mi estudiante, pues este necesitaría otra medición diferente de la prima por riesgo país, y simplemente volvemos al inconveniente original.

Por otro lado, mi colega Eduardo Montiel ha planteado a su vez la dificultad que la percepción del riesgo país puede no ser la misma para un inversionista que vive en y conoce detalladamente el país, en comparación con un inversionista extranjero. Por supuesto, el dilema se convierte entonces en como ajustar la prima por riesgo país para contabilizar este hecho (asumiendo que tenemos una que nos deje más satisfechos con relación al punto anterior).

Lo peor de todo es que estos temas tienen consecuencias prácticas muy tangibles para las empresas. Por ejemplo, cuando se analizó el proyecto de expansión del Canal de Panamá, algunos expertos argumentaban que siendo una empresa constitucionalmente independiente del Gobierno de turno, y además con un flujo de efectivo muy estable en el tiempo, su riesgo era definitivamente menor al riesgo país Panamá. Lo cual le representaría entonces un menor costo de financiamiento. ¿Qué piensan Ustedes?

¿Nos dice la quiebra de GM algo sobre el futuro de los sistemas de seguridad social?

Mientras estoy en Guatemala en un programa in-company de empresarialismo corporativo, me encuentro con un interesante artículo en el diario Siglo XXI sobre el sistema de seguridad social de Estados Unidos a la luz de la crisis. En realidad, hace mucho que se anticipa la imposibilidad de mantener el sistema actual en dicho país, y la necesidad de reformar el mismo para evitar el colapso. Pero, hasta el momento ha sido políticamente imposible forjar un consenso alrededor de la reforma. Sin embargo, el artículo propone un ángulo alternativo interesante que me gustaría explorar con Ustedes: el paralelismo que podría haber entre la quiebra de GM y la quiebra potencial de la seguridad social.

Hace poco, en otro programa in-company, escuché a un colega defender la forma como la administración Obama manejó la quiebra de GM desde la perspectiva que uno de los principales acreedores era el sindicato, y había que proteger a los trabajadores. Muy bien, excepto que el argumento no tomaba en cuenta el rol que tuvo el sindicato en la crisis que hundió la empresa. Mucho se ha criticado el gran costo laboral de las otrora grandes automotrices americanas en comparación con sus contrapartes japonesas. Tiene uno que preguntarse entonces si ese gran costo no fue uno de los causantes de la quiebra de GM. Por supuesto, es muy probable que la debacle se deba a muchos otros factores también, y sería injusto asignarle toda la culpa a estos beneficios sindicales. Pero creo que también sería ingenuo pensar que no tuvieron un rol.

De acuerdo con el artículo de Sigo XXI, GM prometió en los contratos colectivos con el sindicato United Auto Workers salarios elevados, empleo de por vida, pensiones generosas y asistencia social integral. Tal y como muchos de nuestros sistemas de seguridad social les prometen a los ciudadanos. ¿Será que la quiebra de GM nos puede decir algo el futuro de nuestra seguridad social?

Típicamente, este es un sistema que ofrece “beneficios definidos”. En el caso de GM, estos beneficios debían ser cubiertos por los ingresos generados por la empresa. Para alivianar la carga la empresa compañía podría crear en los buenos años lo que se conoce como una reserva técnica, que le ayudaría a pagar los beneficios en los años malos.  De la misma forma, los sistemas de seguridad social en muchos de nuestros países les prometen a los ciudadanos una jubilación, servicios de salud, etc. Y en este caso, la cuenta debe ser pagada por las contribuciones de los trabajadores actuales a la seguridad social, y en su defecto, por el Estado mismo (del presupuesto nacional). Previendo el envejecimiento de la población, se aconseja crear también una reserva técnica.

Ahora bien, si GM le ofrecía mejores beneficios a sus trabajadores que la competencia, estos tenían que provenir de alguna de estas fuentes:

·         Una reducción del margen de utilidad para los accionistas

·         Mayores eficiencias productivas

·         Mayores precios al consumidor

Si el mercado lo permite, la solución más fácil de implementar es la tercera. Por supuesto, por una buena parte del Siglo XX eso fue posible, pero a medida que la globalización incrementó paulatinamente la competencia en todos los mercados (las tres grandes automotrices estadounidense pasaron de tener en 1955 un 95% del mercado de autos livianos en Estados Unidos a un 48% en el 2008), se hizo cada vez más cuesta arriba mantener todo el andamiaje a partir de los precios. Pero conservar el empleo también puede limitar las mejoras en la eficiencia, por lo que tarde o temprano sufrieron las utilidades. La incapacidad de visualizar las consecuencias nefastas de esta situación, y por lo tanto la falta de voluntad negociadora (excepto a último momento, cuando el colapso era evidente), quedarán marcadas para siempre en la historia de GM.

Para los sistemas de seguridad social, el riesgo viene de la potencial incapacidad del país para generar riqueza de forma tal que el Gobierno sea capaz de mantener sus promesas. En parte por la misma incapacidad de este último para manejar responsablemente los fondos de la seguridad social. Pero también por la inestabilidad propia de un sistema que promete un beneficio definido a futuro, sin poder saber a ciencia cierta lo que este nos depara. Por eso muchas empresas, y países, han modificado sus sistemas para pasar de uno de beneficios definidos como el mencionado, a otro de contribuciones definidas. Estos no prometen un beneficio, sino que el mismo dependerá de los ahorros realizados y del rendimiento que los mismos logren generar.

Por supuesto, un sistema de contribuciones definidas introduce un elemento importante de incertidumbre en la planificación financiera personal: uno no puede estar seguro de cuánto será su jubilación. Pero si la historia de GM nos ofrece algo, es precisamente el recordatorio que esa jubilación "garantizada" no es en realidad más que una promesa. Una que  puede no ser cumplida, como muchos de nuestros jubilados han vivido en carne propia en el pasado. Es por eso que sería mejor sincerar las expectativas, y no crear falsas esperanzas.

Más allá de los rankings, INCAE Business School: una escuela de negocios comprometida con su entorno

Las últimas semanas han sido de júbilo en INCAE Business School.  Celebramos las graduaciones de MBA en Costa Rica (ver más aquí), Nicaragua (ver más aquí), y de dos secciones del Executive MBA en Panamá. Como si fuera poco, fuimos escogidos como la mejor escuela de negocios de América Latina por América Economía, ocupamos el puesto 46 de las mejores escuelas del mundo en educación ejecutiva de acuerdo con el Financial Times, y además fuimos mencionados como una de las mejores en una encuesta realizada por la Revista Latin Trade.

En principio, toda escuela de negocios existe para diseminar las técnicas gerenciales más modernas, herramientas que les permitan a las empresas triunfar en mercados cada vez globalizados y competitivos. La idea es agilizar la curva de aprendizaje de los ejecutivos, exponiéndolos no sólo a las herramientas, sino ayudándoles a desarrollar la habilidad de aplicar las mismas a problema de índole gerencial. En el proceso, buscamos que los ejecutivos perfeccionen su capacidad para aprender de sus decisiones pasadas, a efectos de tomar cada vez mejores decisiones. En resumen, un MBA debería permitirle al ejecutivo un salto cualitativo en su carrera gerencial.

Por otra parte, muchas escuelas también nos preocupamos porque un porcentaje importante de los graduados usen estas mismas técnicas y herramientas para triunfar creando sus propias empresas. Aunque algunos piensan que demasiado análisis puede paralizar el espíritu emprendedor, otros consideramos que un buen emprendedor corre riesgos que entiende, en lugar de caminar a ciegas por un campo minado.

Adicionalmente a estos conocimientos y habilidades, las escuelas de negocios tratamos de proporcionarles a los futuros ejecutivos una visión completa del mundo de los negocios. Por ejemplo, en INCAE Business School creemos firmemente que los futuros líderes latinoamericanos deben tener una visión regional de un mundo global. Para ello, no es suficiente ver América Latina como una región integrada. Hay que conocer las pequeñas diferencias entre cada país. Las cosas que nos son comunes, pero también aquellas que pueden herir las susceptibilidades nacionales. Pero también se necesita un claro entendimiento de cómo nuestra región se inserta en una economía cada vez más globalizada. ¿Cuál es el papel que jugamos en una economía mundial donde países como Brasil, India y China tienen un rol cada vez más preponderante?

Para poder cumplir con todas estas tareas, las escuelas de negocios deben producir nuevo conocimiento a través de una facultad de primera línea, y también diseminarlo de forma amplia y efectiva. A su vez, deben crear y nutrir una extensa red de graduados, y ofrecerles a sus estudiantes una experiencia internacional importante. En este último punto, INCAE hace un trabajo excepcional al combinar típicamente estudiantes de más de 10 países con una facultad igualmente internacional, diferentes experiencias de intercambio y doble titulación, así como la posibilidad de realizar una consultoría internacional. Estas variables se miden en los diferentes rankings mencionados, aunque cada publicación le dará más peso a una variable u otra dependiendo de su manera de su perspectiva. En el caso de América Economía, INCAE se posiciona como la escuela con la mejor combinación de todas estas variables, resaltando la fuerte capacidad de diseminación de INCAE, y la gestión de su red.

Sin embargo, ante la crisis actual las escuelas de negocios hemos puesto nuestras barbas en remojo. Después de todo, muchos de los altos ejecutivos de Wall Street y de compañías en problemas fueron educados en las mejores universidades. Así que enseñar las más innovadoras técnicas gerenciales no parece haber sido suficiente. En honor a la verdad, muchas escuelas como Stanford y Harvard llevan ya varios años tratando de incorporar ética como parte de sus curricula. INCAE es reconocida internacionalmente por sus aportes a la enseñanza de los principios de desarrollo sostenible como parte de nuestro MBA, así como también por incluir temas novedosos como Microfinanzas y Responsabilidad Social Empresarial. No siempre los rankings logran capturar estas variables, pero eso no las hace menos importantes.

A pesar de estos éxitos, en estos momentos trabajamos en una reforma de nuestro programa de maestrías orientada, entre otras cosas, a fortalecer aún más el pensamiento crítico y la formación en valores. Esto a su vez lo combinaríamos con la experiencia INCAE, es decir, el conjunto de vivencias tanto dentro como fuera del aula a través del cual buscamos generar en nuestros estudiantes un liderazgo comprometido con el desarrollo integral de los países de la Región. Porque no podemos perder de vista que la prueba última de nuestra efectividad no viene dada por las variables mencionadas anteriormente, sino más bien por el desempeño de nuestros graduados. Si ellos contribuyen a crear valor para sus empresas, para sus industrias, sus países, sus sociedades, y lo hacen de forma sostenible, estaremos cumpliendo con nuestra misión.

Siempre peleen un round más

El sábado pasado celebramos en INCAE Business School la graduación de la clase de MBA 53 en nuestro Campus Walter Kissling Gaam, Costa Rica. En total, el grupo estaba compuesto por 90 estudiantes provenientes de 11 países de América Latina y el Caribe, además de ciudadanos de Estados Unidos y Holanda (ver detalle aquí). Para todo INCAE, y en especial para nosotros los profesores, este es cada año un hito transcendental. No en balde, la manera como esperamos incidir en el desarrollo integral de los países que servimos es a través de la labor que pueden hacer nuestros graduados, tanto a nivel empresarial, como social o de país. Ellos son vitales para la consecución de nuestra misión.

Que la clase del MBA 53, y la del MBA 54 que se graduará este próximo sábado en el Campus Francisco de Sola, Nicaragua, darán sus primeros pasos en medio de una de las peores crisis económicas internacionales del pasado reciente, sin lugar a dudas les impone retos importantes. Pero como bien dijo el valedictor de la promoción 53, el costarricense Jesper Visoná, también les presenta un abanico de oportunidades. En particular, estos graduados serán parte de la reconstrucción de los sistemas financieros y de los mercados de capitales. También deberán ayudar a las empresas a emprender el camino de la recuperación, a alcanzar mayores niveles de eficiencia, y a innovar en la búsqueda de soluciones a los problemas de nuestra s sociedades.

Ricardo Martinelli, presidente electo de Panamá y MBA 7, fue el orador invitado de la graduación. De su interesante discurso (para más sobre el discurso, haga clic aquí), hay un mensaje que quisiera rescatar por su importancia en el contexto actual. Cuenta Martinelli que en medio de una pelea desigual un superior le dijo: "siempre pelea un round más. No importa que tan mal te sientas, ó luzca la situación, siempre pelea un round más". Para Martinelli, ese pensamiento lo mantuvo en carrera luego que en las elecciones del 2004 sólo obtuviera un escaso 5% de los votos. Que este año haya logrado triunfar con un 62% de los votos es, al menos, un tributo a su persistencia.

Esta historia me recordó una de mis frases favoritas, atribuida a Ray Kroc, fundador de McDonald’s: sólo la persistencia y la decisión son omnipotentes. En este mundo turbulento e incierto, los jóvenes profesionales que hoy comienzan a forjar su carrera profesional necesitarán de toda la persistencia que puedan conjurar, si es que van a ser capaces de vencer los obstáculos que enfrentarán. También deberán ser decisivos, sin vacilar ante la incertidumbre: tomen decisiones, evalúen sus resultados, enmienden el rumbo cuando sea necesario, y continúen hacia adelante. Ni las empresas, ni nuestros países, tienen margen para otra cosa. Y si todo parece perdido, entonces recuerden las palabras de Martinelli, y peleen un round más, un día más, un mes más,…

Cuando lo que está en juego es el desarrollo y la calidad de vida de nuestros países, siempre hay que pelear un round más.